Cyber X-files - Powered by Discuz! Board

標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!! [打印本頁]

作者: shiwei 時間: 2004-11-3 02:04 AM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

我國對外的承諾是不首先使用核武器.但如果三峽受到攻擊的話,下游數省將受到毀滅性洪災,造成的損失決不亞於核武打擊.所以我認為,如果三峽受到攻擊的話,我國應該對敵國進行毀滅性核打擊..!不知大家有何其他看法!?

作者: ezratse 時間: 2004-11-3 11:06 AM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

您可知當一個國家用核武，其他國家也可用自衛的理由用核武，這樣便會爆發核子戰爭，世界便完了！所以無論如何，用核子武器是想也不能想的，除非您想世界滅亡。

作者: kuo11482002 時間: 2004-11-3 11:38 AM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

以武制武,並非是良策.
重要的是,先前的預警工作...我想該沒有如此效率不佳的情資吧!!
如真有如此喪盡天良的國家豬頭大總統的話.
我想捕抓這批官員,讓他們接受受難百姓的責難,
再來治以重罪以謝天下,
我想才是真的..
戰爭,往往都是報復性的讓無關的人民受苦,而那隻聽不懂人話的豬頭官,
都只會躲在人群背後叫囂.

作者: 傻佬丁 時間: 2004-11-3 02:41 PM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

那還用問的!?當然是不該啦~除非這個世界的人全都想找死....
否則打核武戰將會是人類最後的一次、也是最激烈的一仗!!

作者: shiwei 時間: 2004-11-3 03:57 PM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

如果不用戰略核武器而采用小當量低輻射的戰術核武器進行報復你們同意嗎？戰略核武器都以十萬，百萬噸爆炸當量計算而且輻射性強，而戰術核武器爆炸當量可以控制在千噸輻射性也小，屬於局部殺傷這樣應該沒問題吧？

作者: yipkinghim 時間: 2004-11-3 05:56 PM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

洪災同核災的分別
洪災----洪水可以減退再重建~~經濟可以重新再殷
核攻擊(核災)----果個地區往後都不能住人~~任何生物冇可能生存~唔可以再重建~經濟唔可以重新黎過
人地炸你~~你咪炸返人囉~~如美國炸我地3峽~~我地咪炸晒佢所有水霸

作者: JammyLee 時間: 2004-11-3 11:28 PM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

下面引用由yipkinghim在 2004/11/03 05:56pm 發表的內容：
洪災同核災的分別
洪災----洪水可以減退再重建~~經濟可以重新再殷
核攻擊(核災)----果個地區往後都不能住人~~任何生物冇可能生存~唔可以再重建~經濟唔可以重新黎過
人地炸你~~你咪炸返人囉~~如美國炸我地3峽~~?..

先假定廣島和長崎曾被炸
請你看看廣島和長崎才說你所說的“分別”。

作者: scd20000 時間: 2004-11-4 01:50 PM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

可以動武..但不一定是核武..
核武的危險性太高....地球可能毀滅
三峽大壩有那麼容易被毀

作者: 傻佬丁 時間: 2004-11-4 02:27 PM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

下面引用由shiwei在 2004/11/03 03:57pm 發表的內容：
如果不用戰略核武器而采用小當量低輻射的戰術核武器進行報復你們同意嗎？戰略核武器都以十萬，百萬噸爆炸當量計算而且輻射性強，而戰術核武器爆炸當量可以控制在千噸輻射性也小，屬於局部殺傷這樣應該沒問題吧？

你用低輻射的戰術核武器進行報復應該沒有問題...
但別國可能會用大殺傷力核武器進行另一次報復那怎搞呀.....
總之如果未到最後地步不到胡亂用核武 , 這是關于全人類的生死~~

作者: Freshmantwl 時間: 2004-11-4 07:09 PM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

不論往後的影響，
就是一個細路，一拳打中你的下身重要部位，
而且會繼續拳打腳踢你，
你還會否考你還擊那一拳重不重，會否打得他變幾大年植物人？
最重要還是要可以立即停止他的所有行動。
不如我們想想，三峽若給破壞，比起911中的世貿，那一方比較重要？
我堅持投三峽一票。
建築時間、資源運用、影響地域，那一個考慮因素不是三峽可多更廣？
911，最重要的是，「一次過」死的人多，
而且死的人是世界性，甚至當中不少有錢人，
而三峽影響的，以中國人為主，而且還是貧戶居絕大多數，
不是立即死的遠比世貿多。
人就是這樣，先考慮切身和當前的問題，那會理會你什麼環保等等。
既然美國可以大道理打阿富汗後又打一個伊拉克，
中國要還擊那一個直接挑起戰爭的地方、勢力、國家，亦無不可。
而且shiwei說的是「敵國」，那即是對方應該有能力繼續攻擊，
並不是如911般，只是一次組織的攻擊，
所以，為保自身利益，
即時「坦換」(執筆忙字)對方的能力是一定最為重要。
不過，是否使用核武，還要看對手是誰，
先把它/它們分為四類：
1) 近國而沒有核武
2) 近國而有核武
3) 遠國而沒有核武
4) 遠國而有核武
我心中每一種的國家都存在，而我不去指明有那些國家了。
對於鄰國，大可以立即派兵，亦可以用導彈狂轟，但只限於(1)
有核武的，下一輪對方用上核武，那會是中國的更悲哀，因此對於(2)，
還是不理會任何方式，破壞對方核武的同時，亦切底破壞對方可能的軍事設施，
請記緊，對方有核武，你破壞對方核武，同樣會做成核破壞。
面對遠處的國家，中國的武器距離，是考慮的主要因素，
我想大家明白我為何說距離，因為普通導彈，若不能好好命中，那和不發沒兩樣，
所以倒不怕使用核彈，就是給擊落，也有其影響。
若對方亦有核武，更不用多說了。
話說回來，會忽然攻擊中國的，也是失去理性的做法。(並不代表沒有優良的計劃)
因此，不要怕，自保最重要。
其他國家，亦不會反對的。

作者: yipkinghim 時間: 2004-11-10 07:26 PM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

下面引用由JammyLee在 2004/11/03 11:28pm 發表的內容：
先假定廣島和長崎曾被炸
請你看看廣島和長崎才說你所說的“分別”。

分別!?分別就大啦~~廣島長崎比核攻擊好多資料都顯示係美國既一個陰謀論~~係一場軟戰爭..心理戰...可能你話係真比核攻擊過...但我相信有少少知識既人都知...受到核輻射..特別係戰略核武....果個地方一定係未來幾年...幾十年..幾百年...唔可以有任何生物存在(唔好唔記得呀..都係呢場軟戰爭令日本好似變左個受害者咁呀..)土地食水都受強烈核輻射.....試問點解e+廣島同長岣可以變成大城市..周都係人同榭呀....小泉同日本以前既首相又點樣可以係廣島長崎企係度安然無恙紀念呀.......

作者: JammyLee 時間: 2004-11-11 01:41 PM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

打了兩個小時... 給點面子讀讀吧....

下面引用由yipkinghim在 2004/11/10 07:26pm 發表的內容：
分別!?分別就大啦~~廣島長崎比核攻擊好多資料都顯示係美國既一個陰謀論~~係一場軟戰爭..心理戰...可能你話係真比核攻擊過...但我相信有少少知識既人都知...受到核輻射..特別係戰略核武....果個地方一定係未來幾...

你可能不明白核彈的歷史與構造。
但在說歷史前﹐就讓我來拆散你那些所謂的大量資料。
我沒想錯的話﹐你的“大量資料”就是Cyber X Files 中陰謀論區的“美國在日本投原子彈”騙局吧?
文章在這裡﹕http://cyberx.fransoftlab.com/cgi-bin/xfiles.cgi?forum=47&topic=2&show=
我就不把它的“論點”再打出來了。一個一個地打散吧。
1) 這充期量是一個“疑點”﹐並不可能視為證據。
2) 同上
3) 即使科學家反對﹐在使用原子彈能確保減少自身傷亡的情況下﹐政客會怎樣決定呢?
同上﹐又是一疑點﹐跟本不算是證據。
4) 這裡明顯地是一誘導性的論點。首先﹐這裡沒有任何相片﹐圖片加以證明它的說法已可把這個“證據”宣告無效。這裡還用“排隊”和“似乎受過排練”等﹐沒有相片等物件證明﹐當中的用字更充滿了誘導性。最後﹐在日本核爆中生還並不是不可能的。詳情以下才說。
5) 關於這些幸存者的言論﹐我接著會解釋。
而文章說的“受到輻射燒傷的”令我想發笑 (在這裡可以懷疑文章的可靠性)。發笑原因在講解核彈時會說明的﹐不用焦急。
6) 數字上其實沒有人說得準 (日本的研究亦是這樣說)。亦不排除政府用propoganda手段來把自己變成受害者。
7) 輻射劑量問題? 第一﹐這文章只是“說說”﹐卻沒有題出有關數據。第二﹐土壤的問題我亦會解釋﹐在說核彈時會說的。
8 ) 最有力的證據? 原來說了一些“故事”便可以當證據。沒有數據﹐沒有圖片﹐沒有研究報告﹐叫人如何相信? 還有若果這些人沒向外界公佈﹐那這篇文章的資料從何來? (邏輯上的問題)
若果你有留意的話﹐這篇文章除了“齋up”﹐還是“齋up”。既沒數據亦沒圖片作證據支持疑點﹐怎可能取信於人?
若果你有興趣看核爆後的圖片﹐這裡有。但警告一聲﹐當中有不少圖片讓人反感﹐自己看著辦吧。
http://www.rameysrealm.com/hiroshima.htm
好了﹐是說科學和歷史的時間了。
(以下將會是長篇大論﹐沒耐性沒求知欲或已清楚歷史與核彈的人大可不看)
先說說核彈吧。
當年丟在長崎和廣島的核彈總數兩枚 (廢話﹐這是常識)﹐一枚叫Little Boy (小孩子)﹐被美國拋棄到廣島。一枚叫Fat Man (肥人)﹐被美國拋棄到長崎。
這兩枚核彈都是“核裂變彈”。何為核裂變呢? 簡單來說﹐就是一粒中子 (neutron) 衝向一垃原子 (atom)﹐把原子打散而產生大量能量。某些原子 (如軸) 在被打散後會釋放更多中子打散其他原子﹐造成連鎖反應。
這裡有圖看﹕
http://people.howstuffworks.com/nuclear-bomb3.htm
(HowStuffWorks.com﹐知識的寶庫)
而核裂變和核聚變不同﹐它所產生的能量較核聚變少 (雖然威力已是驚人)。現在威力強大的氫彈所使用的是核聚變。
核裂變有一樣特別之處﹐就是有所謂的critical mass。critical mass﹐即產生核反應所要求的份量。
i.e. 一堆軸是否必定會產生核裂變呢? 若果它的份量是critical mass 以下﹐那是不會發生的。
現在說說小孩與肥人吧。
小孩的構造和肥人是不同的。小孩的爆炸方式是 Gun-triggered-fission﹐而肥人的爆炸方式是
Implosion-triggered-fission。
先說小孩吧。
何謂Gun-triggered-fission呢? 小孩的“體內”裝有兩份軸。這兩份軸的份量當然少於critical mass了﹐而其中一份軸的後方裝有炸藥 (這部份稱為子彈吧)。在小孩爆炸時﹐子彈背後的炸藥爆炸﹐那份軸便會像子彈般衝向另一份軸。當兩份軸接觸﹐它們加起來的份量超越critical mass (這種份量稱為super-critical mass)。小孩體內便會產生核裂變和連鎖反應﹐最後便產生大爆炸了。
這核彈強嗎? 不。這核彈的efficiency 只有1.5%﹐亦即是只有1.5%的核原料會變為能量。其他的在未能爆炸前被過強的能量炸到老遠去了。
我清楚自己的解釋能力有限﹐自己看圖吧﹕
http://people.howstuffworks.com/nuclear-bomb5.htm
那肥人呢? 肥人的構造就是針對小孩過低的efficiency而做的。
implosion-trigggered﹐即是核爆是由彈內的爆炸而啟動。
基本上﹐肥人體內有一堆散開的核原料裝在一小盒內﹐盒外充滿炸藥。當肥人爆炸時﹐盒外的炸藥爆炸﹐增加盒內的壓力把散開的核原料結合為super-critical mass﹐產生核分裂和連鎖反應。
肥人的efficiency 是多少呢? 17%而已。
看圖識彈﹕
http://people.howstuffworks.com/nuclear-bomb6.htm
核武﹐聽起來很利害﹐那它們是憑甚麼殺人呢?
主要靠四樣東西﹕
- 熱力
- 衝擊力
- 輻射
- 輻射塵
核彈最強勁的就是它的能量。在核爆中心 (亦稱為 ground zero)﹐那裡的熱力會把一切氣化 (溫度高達攝氏三億度。ground zero 外圍的東西亦會被燒到。
核爆的衝擊力會把建築物破壞。倒塌的建築物可殺人和其他生物。衝擊力亦能傷害﹐甚至殺死生物。
核爆產生的輻射主要是加馬射線 (輻射分為Alpha, beta, 和 gamma 三種)﹐加馬射線對人傷害小﹐但穿透力最強。被加馬射線射穿的世胞﹐它們的DNA會遭破壞。雖然DNA會自動修復﹐但並不是不會出錯。當修復出錯便有可能產生致命疾病 (如白血病)
核爆中的輻射塵就是沒有產生核裂變或核聚變的核原料。這些輻射塵會被爆炸炸到上空﹐產生酸雨。當輻射塵到達地面更可以做成核污染。
好了﹐說了一大堆﹐是時候說說那陰謀論的笑料了。
第四點
文章中說在核爆中生還是不可能。
其實這絕對是可能的。
核爆中所波及的範圍非常廣闊。若果你說在ground zero 生存﹐那當然是不可能。但﹐受熱力﹐衝擊波﹐和輻射影響的人並不會全在ground zero。越離開ground zero 遠﹐生存機會便越高。這亦和文章中說到的“生還者看不見核爆”不謀而合 (因為只有距離遠﹐亦即看不到的人才有可能生還)。核爆後變成強力輻射區? 這並不見得必然的。容後再談。
第五點
“受到輻射的燒傷其實是火傷”
輻射是穿透細胞﹐並不是帶來燒傷﹗而且﹐生還者的輻射Absorbed dose都在1000毫西弗左右 (再多的才可致命)﹐不可能帶來所謂的“輻射燒傷"。是甚麼燒傷他們呢? 當然是熱力﹗熱力燒傷當然和火傷相似﹗
第七點
“土壤的輻射劑量和正常土壤分別不大”
好﹐我先假定這種研究真的存在而結果沒有做假。那﹐在核爆中﹐土壤會水源否有可能只受到輕微污染。
答案﹐其實是有可能的。
核爆帶來的核污染主要有兩種來源﹕輻射塵和中子反應 (不知道翻譯得對不對)。
中子反應﹐即是中子輻射會把物件轉變成帶有放射性。
小孩與肥人所產生的中子輻射只佔總輻射10%左右﹐主要都是加馬射線。
那﹐輻射塵呢?
小孩和肥人的efficiency很低﹐輻射塵應該很多吧?
沒錯﹐是很多。若果它們都降落到廣島與長崎﹐這兩個地方可能真的住不了人。
然而﹐事實是否輻射塵“必定”降落到這兩座城市?
很明顯﹐不是。
在兩次核爆中﹐小孩和肥人都在高空爆炸 (若離地面500-600米)。輻射塵被炸上高空。在高空中﹐它們會被風吹到不同的地方。結果就是這些輻射塵被不同的地方“share”了﹐長崎廣島的土壤能在今天沒有甚麼核污染亦無可口非。
而且﹐即使是歷史上的核意外﹐受輻射嚴重影響的可謂少之又少。
1979 年三哩島意外釋出輻射劑量。此次意外在國際核能事故中被評為第五級(最高七級)。那麼﹐釋出了多少輻射呢?
答案﹕0.01毫西弗
有關多少輻射可致命﹐請看這裡﹕
http://vm.nthu.edu.tw/science/shows/rad/right-3.html
1986 年前蘇聯車諾比爾核電廠事件後﹐三萬多人移居。這次事故在國際核能事故中被評為第七級。那麼﹐意外場地的30公里內的輻射劑量平均多少呢?
答案﹕15毫西弗
核能意外的污染也這麼低﹐核爆所帶來的污染不高也合理吧﹖
現在回覆主題
既然核爆亦不見得會讓一個地方從此不能住人﹐那用核武攻擊一攻擊我國的敵國也絕對可行吧。
而且﹐現在最具破壞力的氫彈所用的並非核裂變而是核聚變﹐產生的核污染比小孩和肥人就更少了。
若果不用氫彈﹐也好
還有一樣東西叫中子彈
只殺生物不破壞建築﹐核污染會快速消失
人生便變得很美好了。
這篇文章的資了來源﹕
HowStuffWorks
http://www.howstuffworks.com
放射線影響研究所
http://www.rerf.or.jp/index.html
認識輻射
http://vm.nthu.edu.tw/science/shows/rad/left.html
理性的核能觀點
http://www.siliconbug.com/Articles/Article_05/body_article_05.html

作者: Traveler 時間: 2004-11-13 06:15 AM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

應用一些大殺傷性且不留副作用的武器。

作者: GL 時間: 2004-11-24 06:45 PM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

對台核戰略威懾是一定需要的,只要開戰在平流層引爆一枚千噸級核彈就OK了

作者: 傻佬丁 時間: 2004-12-5 01:33 AM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

下面引用由GL在 2004/11/24 06:45pm 發表的內容：
對台核戰略威懾是一定需要的,只要開戰在平流層引爆一枚千噸級核彈就OK了

這樣可能連中國近海地方都有影響喔.....
最好以小型一點、數量多一點的小型集束核彈作攻擊!

作者: shiwei 時間: 2005-3-18 01:31 AM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

下面引用由Traveler在 2004/11/13 06:15am 發表的內容：
應用一些大殺傷性且不留副作用的武器。

珈瑪射線彈，擁有核武的殺傷力，而不留副作用。

作者: cyber709394 時間: 2005-6-29 02:27 AM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

我唔赞成
我认为应该做出同样含义嘅战略打击，而非动用核武，你用对方肯定又用，水浸好定灭亡好？核武依家响世界上其实系充当紧和平调剂物嘅角色，如果核威慑超出威慑范围，咁都唔算系威慑嘞，美苏没引起第三次世界大战其实要规功于核武核威慑嚟充当“和平大使”，大家都用核武震住对方，但同时核武会令双方冷静下来思考另外嘅解决方法，而唔係同归于尽

作者: 野原•新之助 時間: 2005-7-5 10:11 PM 標題: 如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!!

更係用啦~唔用做佢出黎把托!
一陣起自己地球爆左咁衰!

歡迎光臨 Cyber X-files (http://cyberxfiles.com/cyberx/)