馬丁路德

下面引用由ezratse在 2005/11/30 01:30am 發表的內容：
sorry，就討論來說，不能不說您幾句？馬丁閣下，這題是您開的，問的是現今世界，jammy說了您基督教同回教，閣下竟然般馬克斯和尼采上來！？！他們是現代人嗎？？？死了百幾年啦！
！！！

我提出他們的原因是想說明:
伊斯蘭教似乎一直為無神論哲學家所忌諱去討論,來來去去只有某些讀書也不多的"基督徒"胡亂指責伊斯蘭教(布殊是一個很好的例子,我敢保證我認識的伊斯蘭教知識一定比他)
這個現象不是很奇怪嗎?
的確,伊斯蘭教表面上是沒有什麼問題,但要是找出他的錯處,單是可蘭經內部矛盾,已經可以出一本書了!奇怪的是只有少數基督徒學者(少數當中又有好一部份對伊斯蘭教有偏見,又不可盡信)批評,當然裡面又有他們自己的主觀成份,但這些矛盾的確成立的
"理性","客觀"的無神論哲學家們,為何會不發現這些的呢?他們不是最會雞蛋裡面挑骨頭嗎?

Dolores

下面引用由馬丁路德在 2005/11/30 08:37pm 發表的內容：
我提出他們的原因是想說明:
伊斯蘭教似乎一直為無神論哲學家所忌諱去討論,來來去去只有某些讀書也不多的"基督徒"胡亂指責伊斯蘭教(布殊是一個很好的例子,我敢保證我認識的伊斯蘭教知識一定比他)
這個...

雞蛋裡挑骨頭？ (呆)
我不認同這句話耶
懷疑促使考證啊... 不是嗎？
難道這也叫「雞蛋裡挑骨頭」？

馬丁路德

下面引用由Dolores在 2005/11/30 11:19pm 發表的內容：
雞蛋裡挑骨頭？ (呆)
我不認同這句話耶
懷疑促使考證啊... 不是嗎？
難道這也叫「雞蛋裡挑骨頭」？

好吧...你說是考證...我很不明白,我有一個千古難題,一直沒有人可以給我一個滿意的答案:
為什麼"理性"的無神論哲學家們從來不"考證"可蘭經的錯誤?
我這些業餘的最少也可以由可蘭經十個內部矛盾!難道他們不如一個又笨又呆的中學生?

雷．仲恩

簡單。
對於很多國家來說，聖誕節已經是一個大節日。為什麼？因為耶教影響世界極大。
我不管甚麼伊斯蘭教和耶教有甚麼關係，也不管伊教有甚麼矛盾(如果要說的話聖經的矛盾和可蘭經的矛盾數量可謂半斤八兩，執著伊斯蘭教窮追猛打也改變不了基督教義千瘡百孔的絕對事實)，問題是耶教影響了全球文化、歷法甚至歷史，所以那些人會研究先基督教。就這樣簡單。
還有，上面的「無神論哲學家」是錯誤的。哲學家未必是無神論。
還有，你們所謂的「發現」可蘭經的錯誤，你們用甚麼準則去「發現」？不要告訴我用基督教。在基督教來說所有宗教都是邪教。甚麼也不用說。搞笑

Dolores

下面引用由馬丁路德在 2005/12/01 07:26pm 發表的內容：
好吧...你說是考證...我很不明白,我有一個千古難題,一直沒有人可以給我一個滿意的答案:
為什麼"理性"的無神論哲學家們從來不"考證"可蘭經的錯誤?
我這些業餘的最少也可以由可蘭經十個內部?..

我覺得聖經的矛盾也很多啊！
我是有修讀宗教的，翻看聖經，可反駁之處也著實不少喔！

馬丁路德

下面引用由雷．仲恩在 2005/12/01 07:47pm 發表的內容：
簡單。
對於很多國家來說，聖誕節已經是一個大節日。為什麼？因為耶教影響世界極大。
我不管甚麼伊斯蘭教和耶教有甚麼關係，也不管伊教有甚麼矛盾(如果要說的話聖經的矛盾和可蘭經的矛盾數量可謂半斤八兩，執著...

我"無神論哲學家"的定義只不過是指無神論的哲學家,並不是全部哲學家(難道我會罵奧古斯丁是無神論哲學家嗎?),這定義,我想很明顯了吧,不明白為何你會誤會
我實在的告訴你,
你只要以科學角度去看可蘭經,可蘭經就會成了一本笑話書籍.
可蘭經說所有生物也有公有母,那麼阿米巴基原蟲呢?蚯蚓呢?蚯蚓是雙性的,而單細胞生物更是無性別的!
可蘭經說精液是在骨髓裡發出的,但連高小學生也知道,精液不是骨髓製造出來的!
還有其他無數的科學理由可以推翻可蘭經不少經文,可是,除了少數基督徒學者以外(當然,不免又有一些是對伊斯蘭教過份歧視)有誰曾經指出來?沒有!這就是問題了
無神論者們永遠只會針對基督教(包括新教,天主教,東正教)和猶太教,總是有他們的方法用他們的理解來找出我們教義的錯處,卻從不這樣對待一些更不合理的宗教,這沒有問題嗎?
可以說這是他們對基督教和猶太教的偏見,也可以說,可能他們真的除了"理性"的"批判"基督教和猶太教(""是什麼意思,大家也猜得到了吧?),就不懂得應用這套方法去"批判"其他宗教!

雷．仲恩

我實在的告訴你,
你只要以科學角度去看可蘭經,可蘭經就會成了一本笑話書籍.
可蘭經說所有生物也有公有母,那麼阿米巴基原蟲呢?蚯蚓呢?蚯蚓是雙性的,而單細胞生物更是無性別的!
可蘭經說精液是在骨髓裡發出的,但連高小學生也知道,精液不是骨髓製造出來的!
還有其他無數的科學理由可以推翻可蘭經不少經文,可是,除了少數基督徒學者以外(當然,不免又有一些是對伊斯蘭教過份歧視)有誰曾經指出來?沒有!這就是問題了
--------------------------------------------------------------------
其實你舉那麼多example出來也是沒用的。
我上面已經說過誰都明白可蘭經經和聖經這兩本古老典籍的不合理之處。
不過，我發覺閣下永遠只會指出別教的不合理，卻好像永遠無視基督教的不合理地方。
難道聖經合理嗎？不合理，只是基督徒以宗教的角度去理解它罷了。
那麼，就沒有．任．何．人有立場去說伊教典籍的問題。因為有不少基督教徒本身也認為科學和宗教不能拉在一起說。
請不要再在這些問題裡撓圈子了。你怎麼揭至伊教的所謂不合理(既然你說沒有專業人士仔細研究可蘭經，那你又從何得知這些所謂的不合理呢？)
你可以說那是不合理。但又如何？伊教如何差，也差得過有十憶人相信。有知識份子去信。那就證明那一定是有它有道理的地方。
伊教如何差，也改變不了耶教教義上的缺陷。

馬丁路德

下面引用由雷．仲恩在 2005/12/03 10:04am 發表的內容：
我實在的告訴你,
你只要以科學角度去看可蘭經,可蘭經就會成了一本笑話書籍.
可蘭經說所有生物也有公有母,那麼阿米巴基原蟲呢?蚯蚓呢?蚯蚓是雙性的,而單細胞生物更是無性別的!
可蘭經說精液是在骨髓裡發出的,但�...

我並不是說沒有專業人士研究可蘭經
只不過這些人總是帶有自己一些偏見
說回話題,到底聖經有沒有任何內部矛盾呢?其實,是
沒有的!!
我發覺有些人(甚至是"學者")也不太懂看聖經
他們永遠只是以自己的角度和現今社會的眼光去看聖經,聖經當然不合理啦!
看聖經,必須以以下三個角度去分析一節經文:
1.作者的思路:他到底想告訴我們些什麼?為何某些事他記錄下來,某些他不記下來?
2.當時的環境:當時社會到底是在什麼時期?社會氣候是怎樣的?
3.當時這經文的讀者:他們到底是怎樣理解這經文的呢?
只要依以上三大原則去分析聖經,你就會發覺:某些人指出的矛盾之處,是荒謬場的
例如,曾經聽過有人說,舊約聖經的神叫以色列人殺光原居民是殘忍的,可是,如果以當時的社會以發當時的讀者來說,這竟是很有道德的行為!因為,當時的強者,例如亞述,他們攻佔城池後,會殺光男丁,留下女人做奴隸,當然,也會強姦她們!言而,這是耶和華禁止的行為,所以,耶和華要求以色列人將原居民殺光,對當時的人來說是很有道德的,因為,做亡國奴實在比死還要慘.可是,以色列人並沒有照做,最後引致各種問題.
其他所謂的"矛盾"還有很多,都是類似的情況.聖經和可蘭經不同,因為可蘭經記載當時穆罕默德和穆斯林行的事,在當時也並不是好行為,例如他曾因為猶太人不滿伊斯蘭教而屠殺麥加的猶太人;甚至他的教徒又曾打劫商旅,殺人無數;穆罕默德更在五十二歲時娶了一個九歲大的女童為妻,並且是有性行為的...在當時來說,也不合情理,所以這可以說可蘭經的內部矛盾是成立的

雷．仲恩

道德？
這就是道德了嗎？
你知道為什麼耶教是歷史上引發最多宗教戰爭的宗教？
因為聖經的教義的缺慧﹗
一些如閣下般的狂信者以為手執宗教信條就可以為所欲為。
你竟然可以肯定地說聖經沒有矛盾？我想比你有理智的基督徒也不會這樣說。
得罪一句。
由此可知閣下已經被完全洗腦。
我未看過一個信徒竟然說攻城略地還要殺光平民是正常，有道德的。
怪不得以色烈軍人視人命如草菅﹗
不要跟我說那些不是聖經上的信徒﹗就因為聖經的教義容易令人變成狂信者。以為手執聖經就可以為所欲為﹗

馬丁路德

下面引用由雷．仲恩在 2005/12/03 08:57pm 發表的內容：
道德？
這就是道德了嗎？
你知道為什麼耶教是歷史上引發最多宗教戰爭的宗教？
因為聖經的教義的缺慧﹗
一些如閣下般的狂信者以為手執宗教信條就可以為所欲為。
你竟然可以肯定地說聖經沒有矛盾？我想比你有理智的基督徒也不會這樣說。
得罪一句。
由此可知閣下已經被完全洗腦。
我未看過一個信徒竟然說攻城略地還要殺光平民是正常，有道德的。
怪不得以色烈軍人視人命如草菅﹗
不要跟我說那些不是聖經上的信徒﹗就因為聖經的教義容易令人變成狂信者。以為手執聖經就可以為所欲為﹗

首先,基督教世界在歷史上之所以出現多次戰爭
事實上是因為"教皇","皇帝"這些教會領袖(他們配嗎?)
他們為了自己的利益而叫人發狂,發動一些無謂的戰爭,例如十字軍東征
但並不是因為聖經的教義有問題
是因為人的腦袋有問題
總是要曲解聖經以合他心意
(我自問是一個理性主義的信徒,我並不覺得我是這裡異端)
我為什麼說聖經毫無矛盾?因為,如果我對我所信的有所懷疑的話,我也不值得信了
我信的不是基督教哲學,而是信基督教的信仰
我若是要理性相信基督教,基督教很肯定它所信的是真理,如果我只是選擇性相信基督教,我不是很不合理了嗎?這信仰本身就要相信這信仰是真理,若你相信,你怎可以懷疑呢?(當然,你可以不信的)
我先前不是說了,你要以當時的處境和當時的讀者的角度來看聖經嗎?如果只有做奴隸和死兩個選擇,你會選那一個?以當時角度來說,以色列人的行為是很仁慈的了!死了總好過被虐待!
(言而,以色列人沒有完全照樣行,最後自招滅亡)不過,這些事情絕不可以套用在今天社會,因為今天社會的環境不同了,所以今天要是以色列軍隊殺光巴勒斯坦人,是不對的
總之,基督教是不會叫人發狂的;只有"領袖"才會叫一些笨信徒發狂!