如三峽大壩受到攻擊,該不該用核武!!! 核武器, 武打

shiwei

我國對外的承諾是不首先使用核武器.但如果三峽受到攻擊的話,下游數省將受到毀滅性洪災,造成的損失決不亞於核武打擊.所以我認為,如果三峽受到攻擊的話,我國應該對敵國進行毀滅性核打擊..!不知大家有何其他看法!?

ezratse

您可知當一個國家用核武，其他國家也可用自衛的理由用核武，這樣便會爆發核子戰爭，世界便完了！所以無論如何，用核子武器是想也不能想的，除非您想世界滅亡。

kuo11482002

以武制武,並非是良策.
重要的是,先前的預警工作...我想該沒有如此效率不佳的情資吧!!
如真有如此喪盡天良的國家豬頭大總統的話.
我想捕抓這批官員,讓他們接受受難百姓的責難,
再來治以重罪以謝天下,
我想才是真的..
戰爭,往往都是報復性的讓無關的人民受苦,而那隻聽不懂人話的豬頭官,
都只會躲在人群背後叫囂.

傻佬丁

那還用問的!?當然是不該啦~除非這個世界的人全都想找死....
否則打核武戰將會是人類最後的一次、也是最激烈的一仗!!

shiwei

如果不用戰略核武器而采用小當量低輻射的戰術核武器進行報復你們同意嗎？戰略核武器都以十萬，百萬噸爆炸當量計算而且輻射性強，而戰術核武器爆炸當量可以控制在千噸輻射性也小，屬於局部殺傷這樣應該沒問題吧？

yipkinghim

洪災同核災的分別
洪災----洪水可以減退再重建~~經濟可以重新再殷
核攻擊(核災)----果個地區往後都不能住人~~任何生物冇可能生存~唔可以再重建~經濟唔可以重新黎過
人地炸你~~你咪炸返人囉~~如美國炸我地3峽~~我地咪炸晒佢所有水霸

JammyLee

下面引用由yipkinghim在 2004/11/03 05:56pm 發表的內容：
洪災同核災的分別
洪災----洪水可以減退再重建~~經濟可以重新再殷
核攻擊(核災)----果個地區往後都不能住人~~任何生物冇可能生存~唔可以再重建~經濟唔可以重新黎過
人地炸你~~你咪炸返人囉~~如美國炸我地3峽~~?..

先假定廣島和長崎曾被炸
請你看看廣島和長崎才說你所說的“分別”。

scd20000

可以動武..但不一定是核武..
核武的危險性太高....地球可能毀滅
三峽大壩有那麼容易被毀

傻佬丁

下面引用由shiwei在 2004/11/03 03:57pm 發表的內容：
如果不用戰略核武器而采用小當量低輻射的戰術核武器進行報復你們同意嗎？戰略核武器都以十萬，百萬噸爆炸當量計算而且輻射性強，而戰術核武器爆炸當量可以控制在千噸輻射性也小，屬於局部殺傷這樣應該沒問題吧？

你用低輻射的戰術核武器進行報復應該沒有問題...
但別國可能會用大殺傷力核武器進行另一次報復那怎搞呀.....
總之如果未到最後地步不到胡亂用核武 , 這是關于全人類的生死~~

Freshmantwl

不論往後的影響，
就是一個細路，一拳打中你的下身重要部位，
而且會繼續拳打腳踢你，
你還會否考你還擊那一拳重不重，會否打得他變幾大年植物人？
最重要還是要可以立即停止他的所有行動。
不如我們想想，三峽若給破壞，比起911中的世貿，那一方比較重要？
我堅持投三峽一票。
建築時間、資源運用、影響地域，那一個考慮因素不是三峽可多更廣？
911，最重要的是，「一次過」死的人多，
而且死的人是世界性，甚至當中不少有錢人，
而三峽影響的，以中國人為主，而且還是貧戶居絕大多數，
不是立即死的遠比世貿多。
人就是這樣，先考慮切身和當前的問題，那會理會你什麼環保等等。
既然美國可以大道理打阿富汗後又打一個伊拉克，
中國要還擊那一個直接挑起戰爭的地方、勢力、國家，亦無不可。
而且shiwei說的是「敵國」，那即是對方應該有能力繼續攻擊，
並不是如911般，只是一次組織的攻擊，
所以，為保自身利益，
即時「坦換」(執筆忙字)對方的能力是一定最為重要。
不過，是否使用核武，還要看對手是誰，
先把它/它們分為四類：
1) 近國而沒有核武
2) 近國而有核武
3) 遠國而沒有核武
4) 遠國而有核武
我心中每一種的國家都存在，而我不去指明有那些國家了。
對於鄰國，大可以立即派兵，亦可以用導彈狂轟，但只限於(1)
有核武的，下一輪對方用上核武，那會是中國的更悲哀，因此對於(2)，
還是不理會任何方式，破壞對方核武的同時，亦切底破壞對方可能的軍事設施，
請記緊，對方有核武，你破壞對方核武，同樣會做成核破壞。
面對遠處的國家，中國的武器距離，是考慮的主要因素，
我想大家明白我為何說距離，因為普通導彈，若不能好好命中，那和不發沒兩樣，
所以倒不怕使用核彈，就是給擊落，也有其影響。
若對方亦有核武，更不用多說了。
話說回來，會忽然攻擊中國的，也是失去理性的做法。(並不代表沒有優良的計劃)
因此，不要怕，自保最重要。
其他國家，亦不會反對的。