JammyLee

中國古時的宗教? 多得要命。
儒學 (有人說這不算數... fine...)﹐道教﹐佛教﹐景教﹐回教等。
還未計算那些後來被漢族同化而消失的宗教 (如北方蒙古人信奉的長生天)
如果只是因為“為了自己而信”便不算信仰﹐那是非常搞笑的說法。
基督教派﹐伊斯蘭教派也是發售天堂的入場券﹐難道你說歐州和中東都沒有宗教信仰?
事實上﹐任何宗教跟本都是迷信 (superstition)
superstition:
   1. An irrational belief that an object, action, or circumstance not logically related to a course of events influences its outcome.
   2.  a. A belief, practice, or rite irrationally maintained by ignorance of the laws of nature or by      
           faith in magic or chance.
        b. A fearful or abject state of mind resulting from such ignorance or irrationality.
        c. Idolatry.
所以呢﹐跟本任何所謂的“宗教信仰”也是迷信。
不是迷信就不是宗教信仰﹐而是科學了。
再者﹐如果中國沒有宗教信仰﹐那更好。
從宗教史來看﹐宗教都只為人類帶來不幸。
中世紀有十字軍東征
近代一點有傳教士破壞美州文明
再近代的有以阿戰爭和美伊戰爭。

JammyLee

下面引用由藏馬在 2005/02/05 02:14am 發表的內容：
其實......對佛教,在下有算得上是有一點點的認識吧.
如果照你以上的理論,其實是可以用佛教原意及最高境界來說明.
那就是"                         "
什麼都沒有的意思.如果師父是無物,自當不該盲目....

只是針對最後那句﹕
宗教並非導人向善﹗
sry﹐應該說
宗教是強迫他人接受他們的價值觀。
你會說大衛教是導人向“善”嗎?
真理教呢?

JammyLee

下面引用由ezratse在 2005/02/05 11:10am 發表的內容：
那在下說如大部分普世的宗教如佛教，基督宗教，回教等，(不要說邪教)
最原初的思想都是導人向善的，您認同與否？

他們的思想是要他們所稱為“凡人”的人接受自己的價值觀
而已。
自然界中沒有善﹐沒有惡
只有“生存與否”這唯一的價值觀。
善﹐惡
跟本是自大的人類用來打擊非主流人士的武器。

JammyLee

下面引用由Angel-Ivy在 2005/02/05 03:37pm 發表的內容：
如果自然界中沒有善﹐沒有惡
只有「生存與否」這唯一的價值觀。
那麼，人類與動物又有何分別呢！！！！
「生存與否」是自然界中的動物的方式，
...

善﹐惡﹐只是人類“以為”可以分別“好”和“壞”的價值觀。
而只要是對生物(所指的是整個species)的存活有幫助﹐這東西就是善
反之﹐如果對生物的存活有負面影響﹐這東西就是惡。
e.g.
工業革命時﹐人類不斷地開工廠﹐破壞環境﹐但為何沒有人阻止? 因為當時的人類從工業發展中得益 (即使環境被破壞﹐員工被剝削)﹐所以沒有人阻止﹐當時﹐這叫好﹐亦即是善也。
但當人類知道破壞環境﹐讓其他生物絕種﹐最後會對人類的生存帶來負面影響﹐破壞環境的發展便是壞﹐是惡也。
“如果照閣下所言，
當你遇到別人有危險時
而你相救可能會危及自己的性命
那麼你還會相救嗎？”
不知道閣下有讀心理學嗎?
有一樣東西叫旁觀者效應。
當看到有人有危險時﹐人類都不會去幫忙的﹐除非﹕
1) 他們察覺到事情的發生
2) 他們察覺到這是緊急事故
3) 他們察覺到自己有幫助的義務
聽過Kitty Genovese沒有? 她在數十人面前被一個凶徒姦殺了。為何沒人站出來?
因為旁觀者太多﹐沒人感到有幫忙的義務。
沒必要幫忙時不去幫忙﹐這是十分悲哀的﹐但的確對生物的生存有利。
人類自以為是的“善惡觀”跟本是隨著時間而變﹐亦只有隨著時間而變的價值觀才對生物的生存有幫助。
宗教的問題就是把價值觀強行輸出﹐再讓人死守著一套價值觀不放。
即使價值觀改變﹐轉變的速度還是極度援慢。
別忘記宗教自由還是近數十年的產物﹐還是一樣不算普及的東西。

JammyLee

下面引用由Angel-Ivy在 2005/02/08 10:16am 發表的內容：
在下不知道上面各位有沒有宗教信仰，對宗教的認識到底有多深，在下對宗教的認識還是很膚淺。但是每一種宗教的最初的教義都是導人向善的，而後人的燒香拜佛等活動並不是宗教的要求，只是後人演化的行為。這些行�...

旁觀者效應指出了一點﹕幫不幫忙﹐非常視情況而定。
能夠任何時候也走得出旁觀者效應的人﹐很少﹗這些通常是有非常堅定的立場和意志力的人﹐如馬丁路德金﹐林肯﹐鄧小平等人。
我不認為自己比得上這些人﹐所以我只能說﹐旁觀者效應﹗因情況而定。
或許閣下是天生的革命家或革命人才﹐所以能夠說出這種偉大的說話。
但因為本人在讀心理學時感到強烈應同感﹐再加上看過太多歷史故事和新聞中的旁觀者效應﹐所以我只可以說﹐旁觀者效應﹗
而導人向“善”這種可笑的話﹐我已說了問題在那。
簡單地說﹐就是一個凡人以為自己那些毫無證據證明其有利生物存活性的價值觀就是真理﹐再把它到處說﹐灌輸給他人。
被灌輸的人就成立一些被稱為“宗教”的組職﹐繼續把這些不合乎存活性的灌輸給他人﹐即使這些思想已經被顯示出對生物存活性不利。但這些組職仍然抱守殘缺....
世上跟本沒有善惡之分﹐只有有利於生物存活或不利於生物存活。
然而﹐人類這種怪異的生物﹐總會對idealism有所嚮往

JammyLee

下面引用由Angel-Ivy在 2005/02/08 02:24pm 發表的內容：
在下學的不是心理學，這方面在下懂得的很少，但所謂“旁ヾA如果有一個人遇難了，當時情況危急，而只有你一個人在場，那麼你會怎樣做呢？你會救，還是不救？
     
      “旁ぁH我目前的淺薄知識認為），既然是...

一個人在場? 那也要看情況而定。
我說了﹐要助人﹐需要達到以下三個條件。
1) 他們察覺到事情的發生
2) 他們察覺到這是緊急事故
3) 他們察覺到自己有幫助的義務
無論誰也逃不出這三個條件。
能擺脫旁觀者效應的人﹐就是在任何情況下也會察覺到自己有幫助的義務。
很多人﹐當群觀時﹐會覺得自己沒有幫助的義務 ﹐因而不去幫忙﹐此謂旁觀者效應是也。
當一個人﹐我看人遇難? 也有太多的情況了。
看2﹐如果我不覺得這是緊急事故﹐我是不會去幫忙的。
e.g. http://news.163.com/05/0207/07/1BVJOFRU0001122B.html
目擊者以為兩人在親熱﹐所以沒有理會。因為他們未能察覺這是緊急事故﹐所以不去幫忙。
無私奉獻? 代表甚麼?
如Bill Gates 散盡家財去幫忙非州饑民?
這當然是支持的﹐因為這對生物的存活有利。
註﹕我所說的是對生物(species)的存活有利﹐並非對個體(individual)的存活有利。